在这里要明确，我们谈著作权保护是民间文学艺术作品。著作权保护是一种私权保护，《非物质文化遗产保护法》强调更多的是行政管理，强调的是公权保护，从公权的立场给予保护。明确了这个问题以后，再看现在的《民间文学艺术作品著作权保护条例（修改稿）》，总体来说我觉得该《条例》是科学合理的，作为《著作权法》的下位法，首先要遵循《著作权法》的最基本的原则。它的定位对象就是民间文学艺术作品。因此，《民间文学艺术作品著作权保护条例》是对民间文学艺术作品私权的保护方式。

　　著作权保护是民事权利，民间文学艺术是公有的，是大家的，我们现在要保护它，鼓励它的创新和发展、传承，是一种动态保护。怎样来强调保护主体，涉及到几个观念，第一本身民间文学艺术是大家的东西，如果给它保护，就涉及到如口述者，口述者是传承人，应该给他一定的民事权利；第二个对象是记录者，记录者分为两种情况，一种情况是记录者本身和口述者一起付出了大量创新劳动，在这种情况下，记录者和口述者就类似于《著作权法》上的合作作者，还有一部分简单地、机械地记录，你也是支付了劳动的，我们给你支付劳动报酬是另外一回事，这一点在《著作权法》上可以找到解决的依据。还有专家提到的整理者，一种是有创作性劳动的整理者，一种是没有创作性劳动的整理，因为你整理付出了劳动，获得相应的劳动报酬，你不能因此而享有民事权利。

　　民间文学艺术的主体只能强调持有，不能强调所有。作为代表，你只能持有，不能所有，这有利于民间文学艺术更好地发展。对于主体，我认为使用“持有民间文学艺术作品”这个词会更为科学，也和我们即将制订的《非物质文化遗产保护法》有一致性。

　　中国人民大学法学院教授  郭禾

　　立法原则和立法目的要清楚

　　为什么要制定《民间文学艺术作品著作权保护条例》（以下简称《条例》）？我认为，如果对“民间文学艺术作品”和“民间文学艺术作品传统表达形式”等术语理解不一样，可能我们要达到的保护目的就会不一样。我们应该站在什么样的角度来制定这个《条例》？到底是把它当知识产权保护还是当非物质文化遗产保护？我们现在笼统地是用“保护”一词来谈，但是，“保护”它本身的含义是不一样的。保护是怕它丧失了，市场上没有人用它，大家觉得靠这样的技艺挣不了钱，在这样的环境下，我们需要由政府投入，靠市场养活它，政府不得不掏钱从文化多样性的角度来保留这个遗产。

　　而在知识产权里面所说的“保护”完全是另外一回事，是作者不希望你用，因为用了对作者的利益有影响，这两种保护是不一样的保护。民间文学是怕失传还是怕别人挣钱？如果不明确这一点的话，《条例》在起草过程中最后要达到一个什么目的不清楚的话，事情就不太好办了。虽然，现在《条例》的修改稿有它的目的，它实际上想解决的就是保护在笼统的民间文学艺术的基础上，像王洛宾、杨丽萍一样的改编者再进行艺术演绎、深加工的行为，和原本说的民间文学艺术保护在目的上就有差异了。